«

»

máj 20

A nárcisztikus embernek van szüksége a túlvilágra, ami el sem tudja képzelni, hogy ő ne éljen örökké.

19 comments

Skip to comment form

  1. unco

    Üdv!
    Gondolom a személyes, szubjektív véleményeteket írtátok le, nem pedig hivatalosan publikált statisztikai adatokból dolgoztátok ki. Mivel nem találkoztatok minden egyes Istenhívő emberrel, így az általatok, róluk megformált vélemény nem általánosítható. Megkockáztatom, hogy abszolút érthető módon, nem keresztyén körben mozogtok leginkább, ami azt feltételezi, hogy nem sok ilyen ember van az ismeretségi körötökben. Ebből kiindulva az feltételezem egyszerű logikával, hogy az általatok megfogalmazott vélemények leginkább feltételezések, mivel hiányzik az empíria.
    Semmi bajom nincs a személyes véleménnyel, nehogy félreértsetek, csak szeretném, ezt tisztázni.
    Ahogyan nálatok is fontosak a személyes tapasztalatok, úgy nálunk is.
    Nárcisztikus-e a hívő ember? Az ismeretségi körömben van egy pár orvos, a legkülönfélébb területekről, a gyerekorvostól a szívkutatóig, akik bár mindannyian hívő keresztyén emberek, de egyiket sem mondanám nárcisztikusnak. Vannak még mérnökök, informatikusok, tanárok, logisztikusok, stb. akik szintén nem az önimádó emberre emlékeztetnek engem. Akárhogy is nézem, egy ilyen hívőt sem ismerek.
    Ha jobban megvizsgáljuk a témát, ki kell, hogy jelentsük, hogy egyetlen egy keresztyén ember sem lehet nárcisztikus, mert akkor az már nem is igazi hívő. Mivel minden igazhitű keresztyén Istent imádja, nem pedig önmagát.
    Nárcisztikus, önimádó keresztyén? Ez nekem egy oximoronnak tűnik.
    Szerintem az az önimádó ember, aki többre értékeli magát a környezetében lévő emberektől, aki lenéz,megvet másokat. Na ha ilyen kereszténnyel találkoztok annak megkérdőjelezhető a hite. Természetesen senki sem tökéletes, még az igazhívő is hibázhat, de egy önimádó ember soha nem lehet Istenimádó is egyszerre.
    Már bocsánat a következő megjegyzésemért, de inkább azoknál az embereknél tapasztaltam önimádatot, akik ajnározták a saját tudásukat, ügyességüket, erejüket, stb. és ezek túlnyomórészt ateista emberek voltak.

    1. Yakovlev

      Hát, eddig csak nárcisztikus és önimádó hívőt láttam és ismerek, semmilyen mást. De ezek szerint te is közéjük tartozol, mert csak a keresztyéneket emlegeted, mintha más vallás nem is létezne. Például, a tolvaj más tolvajok körében mozog, ami által neki ez a normális élet és nem érzi magát bűnösnek és nem ismer bűnösöket.
      Nyilván az istened szemében utálatos dolog, ha alaki tesz is a saját boldogulásáért és dolgozik is, mert ugye az ima annyit ér, mint egy nyeletlen kés él nélkül. Na, ebből nem kérek, ha valamit elértem az életben, azt tudom, hogy magamnak köszönhetem, mert én dolgoztam meg érte és én tanultam.
      A jósolás hol marad, amit egy másik rész alatt ajánlottál? Vagy korábban valaki másnak, hogy leírod azt az idézetet, ami a bibliában ír a dinoszauruszokról? Legalább a szavad tartanád be! Ja, hívő vagy, olyat ti nem tudtok

      1. unco

        Nem zárom ki annak a lehetősségét, hogy te csak nárcisztikus hívőket láttál, de mint említettem, nem mindenki hívő aki annak vallja magát.
        A hitemhez hozzátartozik egy hitvallás is. Mennyire lennék hiteles keresztyén, ha engednék belőle, ha hajlandó lennék kompromisszumokra, azért, hogy tetszelegjek másoknak? Ha magyar vagyok, magyar a családom, magyar földön lakom, magyar a királyom akire felesküdtem, miért adjak igazat egy osztráknak a magyarok ellenében? A tolvaj menekül, mert tudja, hogy bűnös, és azt is, hogy a tolvajokat elkapják.
        Nem utálatos Isten szemében sem a szorgos ember, sem a tanult, sőt. Azt írja a Biblia “aki nem dolgozik, ne is egyék.” Tudom úgy sem hinnétek el azokat a dolgokat amiket imával kértem és megkaptam, ezért nem is írom le, de nekem éppen elég bizonyíték volt arra, hogy növekedjen a hitem. Szíved joga az, hogy dönts a saját életedről.
        Nem tudom milyen jóslásra gondolsz, de biztos nem írtam ilyet mert a Biblia egyértelműen kijelenti, hogy az komoly bűn. Azzal, hogy most említetted a dínós dolgot megfogtál, mert azt valóban elfelejtettem, de hidd el, nem volt szándékos, de ha nem hiszed el, az se baj.
        Nem tartja be mindig a hívő ember a szavát, ez valóban így van, egy ember sem tökéletes. Ellenben Isten mindig betartja a szavát, mert Ő tökéletes.
        Jób könyve 40. fejezet “A Behemót és a Leviatán ereje is Istentől van” A behemót a leírások alapján valószínűleg egy Brachiosaurus, a Leviatán pedig egy Plesiosaurus. Keressetek utána a Bibliában, ott van részletesebb leírás róluk.

      2. JD

        Nem venném el Yakovlevről a szót, csak hozzáfűznék.

        Én voltam, akinek az egyik poszt alatt felajánlották, hogy mutat vagy 30 részt a bibliából, ami dinoszauruszokra utal. Én pedig válaszoltam, és pont azt a 28-at kértem, ami nem a behemoth és nem a leviatán.

        Megjegyzés vége.

      3. JD

        Kikerestem. Itt a kérdéses poszt:

        http://ateistamembazis.hu/?p=8859#comments

      4. Yakovlev

        Én kérek elnézést, rosszul emlékeztem. De köszi a helyreigazítást, JD. De egyiknek sincs semmi köze a dinoszauruszokhoz. A behemót valószínűleg egy olyan mitikus szörny, amit a víziló ihletett, a leviatánt meg a krokodil.

      5. JD

        Igen, egyet értek. Akkoriban a kereskedők mindenfélét kitaláltak, hogy egy adott kereskedelmi útvonal csak az övék lehessen. Az arab karavánvezetők széldémonokat és sivatagi rémeket meséltek mindenkinek, a föníciaiak tengeri szörnyeket kreáltak. Aztán idővel ők maguk is elhitték a saját meséiket. Én magam nem vagyok meggyőződve a leviatán és a behemót dínóságáról, mert lássuk be, a leírás semmilyen ismert vagy feltételezett dinoszauruszra nem passzol. Anno csak a vita kedvéért álltam bele, h “oké, akkor ez a kettő legyen dinoszaurusz, de akkor hol a többi?” 😀

      6. Yakovlev

        Egyetértek veled, JD. Nem is kell messzire menni a történelemben, hogy a korai kereskedők túlzó történeteihez hasonlóval találkozzunk. Elég csak a tinédzser fiúkra gondolni, amikor a “férfiasságukkal” büszkélkednek (pl; akkora, mint egy ágyú). Vagy a pletykák fejlődése is jó példa; szellentesz egyet, de a falu végén már azt beszélik, hogy berosáltál -- és mennyien el is hiszik a pletykákat :). De lehet folytatni a “városi legendákkal” vagy a politikai propagandákkal is -- és a kitaláló ez esetekben is elhiszi a saját hülyeségeit. Vagy akár a kocsmában ittasan sztorizgató emberek. Mondjuk, az ókorban ha valaki felébredt a kómából hosszú idő után, hihették azt, hogy a halálból tért vissza.

        Bár, a leviatán -- a krokodil -- és a dínók közt van hasonlóság; mindkettő hüllő, de ennyi. 🙂 De a behemót viszont emlős. Mivel az ókori Egyiptomban valóban éltek zsidók sokáig, mint a fáraó alattvalói vagy rabszolgák, így lehetséges az, hogy ezek az állatok héber elnevezést kaptak.

    2. JD

      A nárcisztikus jellem nem csak abból áll, hogy imádja magát. Minden olyan gondolat benne van, aminek a középpontja és egyetlen középpontja az “én”. Isten nekem (az embernek) teremtette a földet. Isten szeret engem. Isten kiválasztott. Stb stb stb….. Nem csak úgy lehet nárcisztikus valaki, hogy puszilgatja a tükrét és ajnározza a saját tudását.

      A másik meg, szóval ha mi alkotunk véleményt arról, hogy a hívők nárcisztikusak, akkor tévedünk. Ha te alkotsz véleményt, hogy mennyi nárcisztikus embert ismersz és ők többnyire ateisták, az meg az etalon. Magyarán a te véleményed előbbre való. Miért is?

      Keresztény ember nem lehet nárcisztikus, mert az nem igaz hívő? Hát… erre így: http://a.te.ervelesi.hibad.hu/nem-igazi-skot
      Nem értem, miért zárja ki egymást a kettő.

      A tapasztalatos érvedre csak annyit mondanék: de, igen, speciel a napokban is elkapott nem egy hívő és beszélgettem is velük. Az hogy ateista vagyok, nem jelenti, hogy szemellenzősen elkerülök mindent amihez valaha köze volt bármilyen hithez. Az ostobaság lenne.

      Zárásképp:
      ” Mivel nem találkoztatok minden egyes Istenhívő emberrel, így az általatok, róluk megformált vélemény nem általánosítható.”
      Mivel nem kóstoltad meg a valaha volt összes ciánt, a véleményed, mi szerint a cián méreg, nem általánosítható. Érzed, hol a hiba?

      1. unco

        Akkor melyik mondat tulajdonosa nárcisztikusabb: 1. Isten az embernek teremtette a Földet, én is ember vagyok. 2. Mindenem amim van, magamnak köszönhetek. ?????
        Amikor egy gyerek azt mondja, hogy “szeret az apukám” akkor azt mondod rá, hogy “kisfiam, te olyan nárcisztikus vagy” ?
        Szerintem ennek a gyereknek helyén van az identitása, és az apa képe is a helyén van, aki ráadásul a jelek alapján gondoskodik is róla.
        Mi alapján írtátok azt, hogy a hívők nárcisztikusak? Ha őszintén leírod, akkor válaszolok a kérdésedre.
        Érvelési hiba számodra az, hogy az egy igaz Isten imádata kizárja az önimádat lehetőségét vagy ha mégis önimádó valaki akkor hamis az Istenimádata? Nem értem a linked, amivel magyaráztad, de szívesen elolvasom, ha megmagyarázod.
        Ha elolvasod amit fentebb írtam, nem zártam ki annak a lehetősségét, hogy találkoztok vagy ismertek keresztényt vagy keresztyént.
        A “zárásképp” szakaszban lévő idézetemet az ateistáktól vettem egy az egyben. Csak behelyettesítettem az Istenhívő embert. Ha jól emlékszem az ateista klubban mindig ezzel jöttek nekem, ha valamit nem tudtam “tudományosan bizonyítani”. A hivatalosan publikált írásokat és statisztikákat is azóta használom. Szóval még én is tanulok az ateistáktól. 🙂
        Válaszolok kedves Brendel Mátyás stílusában, persze obszcén szavak nélkül.
        “Az érvelésed helytelen. A cián egy mérgező vegyület, így minden épelméjű ember tudja, hogy nem ehető. Amennyiben az első adag ciánt mégis megeszem, onnantól nem tudom megenni a többit, mert meghalok. Ilyen elmebeteg példát is csak te tudsz hozni. A cián mint triviális név több kémiai vegyületre vagy vegyületcsaládra is utalhat, így az összes cián megnevezés helyett ha már okos akartál lenni, soroltad volna fel a lehetséges variánsokat. Hidrogén-cianid; Kálium-cianid, stb. Na de gondolom ez már túl sok lett volna a korlátolt agyadnak. Te érzed hol a hiba? Ott, hogy nem a ganét lapátolod a juhtelepen, hanem itt vered magad a semmire.”
        Semmit ne vegyél ebből magadra, mert ezt tényleg csak azért írtam, hogy megmutassam milyen stílusban válaszolgatott nekem az adott illető, pedig soha nem bántottam egy szóval sem. Most általánosítsak én is őmiatta? Nem gondolom, hogy minden ateista ilyen, ismerek normálisakat is.
        Egyébként a ciános példád tényleg meredek. 🙂

      2. JD

        Belátom, kissé pontatlanul fogalmaztam. Elnézést kérek, pontosítom. Kizárólagosan “én” középpontú gondolatok + nagyzolás = nárcizmus.

        Összemosod a dolgokat. Konkrétan a büszkeséget és a nárcizmust. Amit én elérek, azt én elérem, és lehetek rá büszke. Senki nem tervezte meg Eiffel helyett a tornyot, Schwarzenegger helyett sem építette senki az izmait, és (tfh nem talpnyalás alapon) én dolgoztam meg azért, hogy előléptessenek és senki más. Ameddig az ember ezzel nem nagyzol, az egészséges büszkeség. Ha fűnek fának ezt fújja, milyen csodálatos ő mert ezt vagy azt elért egyes egyedül és ő milyen jó, na az nárcizmus.

        apa-gyerek példa: objektíven megítélhető, az apát és cselekedeteit mindenki más is úgymond megfigyelheti, megmérheti. Nyilván nem lesz automatikusan egyetlen ilyen kijelentéstől vagy gondolattól nárcisztikus egy gyerek, de ha társul vele a kizárólagosság, akkor már lehet, hogy igen. Pl: “apukám csak engem szeret”.

        Az alapján írtam, hogy a hívők nárcisztikusak, hogy a (keresztény) hitvallás egyik dogmája, hogy a világot isten az embernek teremtette, a keresztények Jézus óta isten választott népe, és nekik, csak nekik örökké jó lesz a mennyben. És ezt egy igaz hívőnek komolyan kell vennie, vallania kell. Ezt elmondta nekem 5 pap, 2 teológus, és 3 hittantanár, egymástól függetlenül. “Ez a világ direkt nekem készült, és halálom után örökké jó lesz nekem mert kiválasztott vagyok.” Mi ez, ha nem nárcizmus?
        Az érvelési hiba annak szólt, hogy kijelentetted, hogy aki önimádó az nem igaz keresztény, nem igaz hívő. És nem támasztottad alá, hogy az önimádat miért zárja ki az istenimádatot. Tehát az érvelésed legalábbis hiányos volt.

        Nem veszem magamra. Dr. Csernus Imre és az ún. “náci kártya” nevű érvelési hiba nyomán én úgy vélem, tökéletesen mindegy, hogy egy jól alátámasztott érvelés, egy megfelelően bizonyított állítás, vagy egy konstruktív javaslat kitől és milyen stílusban érkezik. Bárki legyen is ez az említett Mátyás, neki ilyen a stílusa. Ez van. Amennyiben véletlenül olvassa ezt, üzenem neki, igen tudom, hogy a cián gyűjtőnév, de ha mindent a végletekig ki akarok bontani, akkor könyvet írnék és nem kommentet. 😀

        A ciános példa direkt sarkított példa volt. Arra próbáltam rávilágítani, hogy a “nem ismered mindet, nem alkothatsz megfelelő véleményt” érvelés hibás. Ezt követve ugyanis nem jelenthetné ki senki, hogy gyerekeket megerőszakolni, megölni és újra megerőszakolni rossz, mert senki nem ismerheti az össze ilyet elkövető embert. Vagy én nem mondhatnám, hogy a heroin-függőség rossz, mert sosem voltam heroinfüggő. Más szavakkal, a személyes tapasztalat nem feltétlen szükséges valid vélemény megformálásához.

  2. Gergő

    Az e világi lények számára nincs érzékelhető másik világ. Pontosabban nincs rá nyilvánvaló bizonyíték. Ne higgyé benne baszd meg de ne tagadd hisztérikusan a lehetőségét valaminek, mintha lenne ELLENE bizonyítékod. Ha valaki aki úgy érzi létezik majd még valamilyen formában ezután nárcisztikus, akkor az ateisták meg magukat mindenhatónak képzelő seggfejek akik ugyanúgy diktálják a kisujjukból szopott frankót mint bármelyik vallási fejes.

    1. Yakovlev

      “Kultúrált” hívő megnyilatkozást láthattunk. Melyik dolgot szoptuk a kisujjunkból? Most is te hisztizel itt. Nem, nem vagyunk mi mindenhatóak, csupán nem hinni akarunk, hanem tudni és megérteni.

    2. JD

      Gergő… én csak ennyit mondanék…

      http://a.te.ervelesi.hibad.hu/bizonyitasi-kenyszer-atharitasa

      És itt szögezzük le, ha most neked lenne igazad akkor ilyen erővel gyerekeket is áldozhatnánk havonta. Elvégre nincs az ELLEN bizonyítékod, hogy a nagy Crom Cruach létezik és elvárja a neki kijáró emberáldozatot. Ha nem hiszel benne, ne higgyé, de ne tagadd hisztérikusan a létét.

      Így érthető a probléma? 🙂

  3. Ravnengel

    Igen, egy idő óta az a meggyőződésem, hogy a vallásosdi éppen az infantilis “fogd rá a nyuszira” megküzdés továbbélése felnőttkorban.
    Hja, túl kényelmes, és még kényelmesebb, hogy a vallás segítségével BÁRMILYEN hülyeséget legitimizálni lehet.

    Mentális drog, igen! Vajon miért van annyi sikertörténet, hogy “alkoholbeteg/drogfüggő voltam, DE mióta megtaláltam Jézust/Krisna-tudatú lettem/akármi, AZÓTA…” Konkrétan olyan, mint amikor a hernyósok az elvonóban megkapják a metadont, pótszernek.

    1. JD

      Hát igen. Én erre azt szoktam mondani, hogy az illető tényleg nagyon mély szarban lehetett, ha abból egy olyan alja dolog húzta ki, mint az istenhit/vallás. 😀

      (Arról meg mindenki mélyen kussol, hogy egy csomó függőnek leszokásos sikertörténete van Jézuska/Krisna/Repülő Spagettiszörny/stb nélkül is, de azzal ugye nem lehet marketinget csinálni a templomban.)

      1. Ravnengel

        Sűrűn bólogatok erre. Aki a padlón van, az nagyon könnyen sodródik afelé, hogy a valóságból meneküljön. A vallás erre ideális.

        Hát hová lenne a márketing, ha a népek rájönnének, hogy képzeletbeli barát NÉLKÜL is le lehet jönni a szerről? 😀

  4. Ravnengel

    Ez őrült jó! :} Nagyon tetszik.

    Már régóta nézegetem ezt a site-ot, mindig jól szórakozok rajta. Hithű, meggyőződéses ateistaként.

    Lévén hogy elég sokat kutattam a kóros narcizmusról, éppen ez a kérdés fogalmazódott meg bennem: nem-e véletlenül egy éretlen, narcisztikus önimádat projekciója az egész túlvilágosdi? Egy gyermeteg, mágikus gondolkodás, amely azt hivatott kompenzálni, hogy az illetők képtelenek a saját halandóságuk tényét elfogadni?
    Szerintem nem ciki a vágy alapú fantáziálgatás, de legalább legyünk már őszinték önmagunkhoz, és lássuk már be: van fantázia, meg van valóság. Felnőtt emberek állítólag képesek különbséget tenni e kettő között.

    1. JD

      Én olyat is olvastam, hogy a narcizmus és a felelősségvállalás hiánya együtt hozza létre az istenképeket és a túlvilágokat. Elvégre mi sem könnyebb mint fejben kreálni egy figurát, akinek elmondva a megfelelő varázsigéket, leveszi válladról minden bűnödet és megad neked minden földi és földöntúli jót, örökkön-örökké egy ideális (túl)világon. És ez az állapot, elképzelés sajnos olyan kényelmes, hogy a felnőtt emberek igen nagy százaléka is inkább ámítja magát ezzel a mentális droggal, mint lenyelje, hogy bilibe lóg a keze.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.

Az alábbi HTML kódok használhatóak: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>