nov 29

Hogy nem lett gyanús..?

7 comments

Skip to comment form

    • harkaly on 2018.02.08 at 23:03:56
    • Válasz

    És oda, ahova nem terjedt ki a boszorkányüldüzés, ott manapság sokkal több a paranormális jelenség észlelése…

    • nemsemmi on 2018.01.28 at 15:07:16
    • Válasz

    “Volt, hogy állítólag hullákat ástak ki és fajtalankodtak velük. ”
    Állítólag…
    Ez az alapja a koncepciós pereknek.

    • nemo.c on 2018.01.28 at 00:45:39
    • Válasz

    Régebben érdekelt a boszorkány téma, ezért utána néztem a régi boszorkánypereknek.
    Ha jól emlékszem Európában Magyarország volt az, ahol utoljára ilyen pert tartottak. Nem kétlem azt, hogy sok embert elítéltek így ártatlanul, de voltak olyan durva esetek, amikért megérdemelték a halált, bárminek is nevezték őket. Volt, hogy állítólag hullákat ástak ki és fajtalankodtak velük. Ma ezt inkább nekrofilnak neveznénk, de akkor is felettébb deviáns és morbid. Csecsemőket áldoztak fel, meg ilyesmi. A keresztény azt mondja rá ma is, hogy démoni. Akkor azt mondták rá, ha nő csinált ilyet és más hasonló undorító dolgot, hogy boszorkány. Szóval voltak ott teljesen jogos boszorkányperek.

      • JD on 2018.01.29 at 19:25:47
      • Válasz

      Ha nem csak a periratokat nézted volna át, pontosan tudnád, hogy elegendő volt két (vagy sok helyen egyetlen) haragos, aki ha megvádolt, már ment is a per. Sokszor egy már vád alatt állónak ígértek enyhébb ítéletet, ha beköp más “boszorkányokat”, természetesen minél többet, annál enyhébb az ítélet. És arról se feledkezzünk meg, hogy kínvallatás alatt szerencsétlen vádlottak szó szerint bármit és annak ellenkezőjét is bevallották, csak hogy véget érjen a kínvallatás. Egyetlen olyan boszorkányper sem volt, ami kicsit is jogos lett volna, sem Magyarországon, sem máshol.

        • nemo.c on 2018.03.07 at 17:22:21

        “Egyetlen olyan boszorkányper sem volt, ami kicsit is jogos lett volna, sem Magyarországon, sem máshol.”

        Ez a kijelentés két okból sem reális. Egyrészt mivel, “feltételezem”, nem olvastad az összes boszorkánypert. Ha olvastad is volna, az sem garancia arra, hogy a leírottak alapján úgy tudod megítélni a történteket, ahogy azok valójában történtek. Másrészt azért, kapaszkodj, mert személyesen mutatkozott be nekem boszorkány, úgy, hogy ő boszorkány, amin jobban meglepődtem mint most te. Persze én sem hittem neki, ez még egyébként akkor történt mielőtt keresztény lettem. Szóval utánanéztem egy kicsit a dolgoknak. Barátunk a google, lehet keresni a fordítónak köszönhetően bármelyik nyelven. Meglepődve tapasztaltam, hogy borzasztóan nagy boszorkány- és sátánkultusz van. Rengetegen vallják magukat boszorkánynak, sátánistának, és egyéb hátborzongató szekta tagjának. Magyarországon is. Sátánistával is találkoztam, aki nem is titkolta, hogy az, és azt sem, hogy állatokat áldoznak fel az sátánnak. Ezek a boszorkány csoportok is hasonló dolgokat csinálnak mint a “régi” boszorkányok. Rontásokat, mérgeket, bájitalokat, áldozatokat,stb.
        Ha ma, itt a jelenben, vannak olyan emberek, akik boszorkányoknak vallják magukat, akkor miért ne lehettek volna 100-200 vagy több száz évvel ezelőtt is?
        Nézzetek utána a neten, ha nekem nem hisztek, rengeteg weboldaluk van világszerte, csak arra kérlek benneteket, legyetek óvatosak.
        Vannak olyan jelek amiket viselnek, így rájuk lehet ismerni. Minap is találkoztam egy ilyennel. Sajnos ez nem vicc.

        • JD on 2018.03.07 at 19:44:25

        Ahha. Szóval ha azt mondom, hogy én meg kobold vagyok, és az internet szerint léteznek koboldok, akkor tényleg kobold vagyok?

        Régen voltak akik boszorkánynak/varázslónak/sámánnak/stb nevezték magukat, de a véreskezű isten vallása előtt (továbbiakban kereszténység) ez nem jelentett rosszat. A druidák a saját törzsük tagjait gyógyították, az ellenséget elátkozták. A vajákos asszonyok kb bárkinek bármit megcsináltak némi ennivalóért vagy pénzért. Sámánnak lenni meg már csak politikailag is megérte , hiszen (saját idejükben) a törzs második emberei voltak, akik ismerték a természet titkait és akiket mindenki tisztelt. Ezek fényében kijelenteni, hogy
        a.) a boszorkányok régen is voltak és embert áldoztak és sátánimádók voltak
        b.) bárkinek bármikor természetfeletti hatalma volt
        egyszerűen nonszensz.

        Arról nem is beszélve, hogy az inkvizítorok kézikönyve szerint (megj.: az is tele volt tárgyi tévedésekkel) a boszorkányt kínvallatásnak kell alávetni. A kínpadon te is bevallanád hogy boszorkány vagy. Sőt, azt is hogy élő gyerekeket eszel. Nem véletlenül nem fogadnak el kicsikart vallomást a bíróságon napjainkban.
        Továbbá, tudod, mi kellett egy vádemeléshez? Egyetlen vádló. Jobb helyeken kettő. Ha csak két ellenséged volt a faluban, már vittek is. (Az meg már csak a hab a tortán, hogy mindenkinek enyhébb ítéletet ígértek, ha nem csak azt vallja be, hogy boszorkány, hanem megnevez egy másikat is.) Továbbá az inkvizítor bármire mondhatta, hogy gyanús. Fekete macskára, fekete kakasra, torzszülött gyerekre… Nem volt nehéz gyanúba keveredni.

        Úgyhogy a kijelentésem továbbra is áll. Egyetlen olyan boszorkányper sem volt, ami kicsit is jogos lett volna, sem Magyarországon, sem máshol.

        A keresztény kettős mércétől meg továbbra is undorodom.
        Józsi kecskét áldoz. Ha Jahvénak, akkor az teljesen oké. Ha másnak, akkor mocsok dolog, mert idegen istent/sátánt imád.
        Mari néni az erdő szélén kenőcsökkel meg füvekkel gyógyít és időnkét átkozódik. Boszorkány, égessük meg. Az apostolok, próféták ugyan ezt csinálták, ők szentek. Hányinger.

        A sátánistás dologról meg csak annyit mondanék, hogy kétféle sátánista létezik. A későbbiek, akiket a keresztények hoztak létre, és a LaVey-félék, akik sok szempontból jobbak, mint a keresztények valaha. Egyik csapatot sem szép dolog támadni.

        “Ha olvastad is volna, az sem garancia arra, hogy a leírottak alapján úgy tudod megítélni a történteket, ahogy azok valójában történtek.”
        E szavaidat meg elteszem, hátha legközelebb a biblia igazsága lesz a téma. 😉

      • H. Attila on 2018.02.01 at 13:44:19
      • Válasz

      Mellesleg ha valaki hullákat ás ki szexuális célra, az nem szörnyű, hanem inkább röhejes. Azért nem szörnyű, mert a hullának már nem fáj. Azaz hogy nem árt vele neki (mivel annak már nem lehet ártani).

Vélemény, hozzászólás?

Your email address will not be published.

Ez a weboldal az Akismet szolgáltatását használja a spam kiszűrésére. Tudjunk meg többet arról, hogyan dolgozzák fel a hozzászólásunk adatait..