máj 27

Valahogy így.

47 comments

Skip to comment form

    • uncounco on 2018.06.15 at 00:29:58
    • Válasz

    A lélekhez két dolgot szeretnék hozzászólni.
    Az egyik az, hogy több kísérlet volt már a világon, amiből kiderült, hogy a léleknek súlya van. A legutolsó információm szerint 0,01gramm. Ezt német kutatók állították először.
    A másik végeredményben egy, vagy inkább két kérdés: Látattok már embert meghalni vagy látattok úgy halottat, hogy előtte pár perccel élt?
    “Hitetlen” koromban is biztosra vettem, hogy van az embernek lelke, és nem kell másnak nevezni, mert a lélek a tudományban is lélek. Csak vegyük alapul a pszichológiát, ami nem más mint lélektan.

      • JD on 2018.06.15 at 01:40:59
      • Válasz

      Méréstechnikailag nagyobb a hiba mint az eredmény. A kísérlet nem felel meg a tudományos módszertannak. Következtetés pedig logikátlan: ha el is távozik valami, aminek súlya van, az miért lenne pont a lélek?

      A pszichológia az emberi viselkedés tudománya. Elég jól definiált jelenségekkel foglalkozik, egyik sem a lélek.

        • unco on 2018.07.22 at 23:31:52

        Külföldi oldalakon részletesen olvashatsz az adott témáról. Persze, ha akarsz, és nem látatlanban döntöd el, hogy hülyeség. Csak megjegyzem, sehol nem írták, hogy keresztény tudósok és orvosok végezték volna el ezeket a kísérleteket. Feltételezem, hogy mivel nem cipészek és pékek végezték ezeket a kutatásokat, így minden apró részletre odafigyeltek, mind méréstechnikailag, mind orvostudományi szempontból. Csak úgy nem szoktak publikálni tudományos oldalakon. Attól még, hogy számodra egy következtetés logikátlan, még az emberiség többségének lehet logikus és kézenfekvő. Tudomásom szerint nincs olyan fizikai törvény amelyik kimondaná, hogy “amit JD logikátlannak mond, az az is.” Persze ez ugyanúgy igaz rám is.
        A pszichológia pedig még mindig egy görög eredetű szó, aminek a jelentése “a lélek tudománya” magyarosan lélektan. Ha az “emberi viselkedés tudománya” lenne, akkor az “anthroposz” szóval fejeznék ki, mint például az antropológia. Ami egyébként embertant jelent. Nem értem, ha a tudomány használja a lélek szót, akkor neked miért derogál? Biztos vagyok benne, hogy használtál már olyan szavakat az életedben, amiben benne van a “lélek” szó. Azért létező szó a különböző nyelvekben, mert egy jól értelmezhető, mindenki számára egyértelmű dolgot takart. A liberalizmusba meg mindenki mindent úgy értelmez ahogy akar.

        • JD on 2018.07.24 at 18:56:28

        Nem látatlan. Olvastam a “nagyszerű” eredményeket. Sőt, olvastam a még nagyszerűbb cáfolatot is. Azért fogalmaztam úgy, hogy méréstechnikailag nagyobb a hiba mint az eredmény. Hiszed vagy sem, semmiről nem látatlanban döntök. Az ostobaság lenne.

        Tudom, mit jelent a pszichológia, ahogy azt is, miért ezekből a szavakból származik. Amikor a pszichológia tudománya kifejlődött, az uralkodó filozófiai irányzat a
        deista dualizmus volt, amiben minden gondolatokkal és viselkedéssel összefüggő jelenséget egy transzcendens eredetre vezették vissza, ezt nevezték léleknek. Csak azért, mert azóta van egy jobb lehetőség, a nevezéktant nem fogják megváltoztatni, mert már ez a megszokott. Számtalan ilyet lehet mondani (pl. neon csövek, amik igazából argon töltetűek, vagy az energiatakarékos égők/izzók, amiben rég nem ég semmi/nincs izzószál, de említhetném a cukrok nevezéktanát is, amit azóta sem cseréltek le IUPAC-ra).

        Úgy tűnik, mégsem annyira egyértelmű, mit takar.

        De újra megkérdem. Tegyük fel, hogy a kísérlet valami mágikus módon mégis valid eredményt produkált. Honnan jön a következtetés, hogy a megmért tömeg pont a lélek?

        • Szkeptikus Manó on 2018.07.25 at 21:59:22

        “A pszichológia pedig még mindig egy görög eredetű szó, aminek a jelentése “a lélek tudománya” magyarosan lélektan.”
        “Nem értem, ha a tudomány használja a lélek szót, …”

        Tudtommal a pszichológia már rég száműzte a lélek elnevezést, és helyette a vallási felhangoktól és érzelmektől mentes “elme” a hivatalos szóhasználat a ‘szubjektív én’ megjelölésére…

      • H. Attila on 2018.07.25 at 11:31:24
      • Válasz

      Nem világos, mi köze a kérdésnek a témához: “Láttattok már embert meghalni vagy látattok úgy halottat, hogy előtte pár perccel élt?”

      Én láttam ilyet, többször is. És??

      (Mellesleg sok egyéb példát is fel lehet hozni arra, hogy megszokásból megtartanak szavakat annak ellenére, hogy már nem úgy értendők, ahogy bevezetésükkor. Pl. a szerves anyagokról azt gondolták, hogy lehetetlenség szervetlenből létrehozni. Ma már tudjuk, hogy nem így van, de a kémiában mégis megmaradt a szerves/szervetlen distinkció. De ott van az “atom”, a “kolera”. Egyik sem jelenti azt, amit eredetileg . Mint ahogy a pszichológia sem. Talán a legjobb példa erre a pszichológiában a behaviorizmus.)

    • Nafta on 2018.06.13 at 10:05:09
    • Válasz

    Ját bazd már meg a kurva anyád!
    Szilárdan a tényekre alapozott dolgokban SEMMI HELYE ÉRZELMEKNEK! ÖLD MÁR MEG MAGAD DE DEGENERÁLT GYÖKÉR!!!!!!!!!!

      • Nafta on 2018.06.13 at 10:05:38
      • Válasz

      HARKÁLNAK

        • harkaly on 2018.06.13 at 22:17:23

        Akkor mi a faszt keresnek itt emberek?

    • harkaly on 2018.06.06 at 00:39:02
    • Válasz

    Hagyjuk abba ezt az egészet, mert megragadtunk néhány kérdésnél, szóval ugorjunk tovább, és majd visszatérünk a kellő tudással. Éljünk egy kicsit tudatlanul.

      • Nafta on 2018.06.07 at 13:11:22
      • Válasz

      Te élsz egyedül tudatlanul.
      Mi nem.
      Nincsenek észérveid. és tényekkel alátámasztható bizonyítékaid, mint a vitapartnereknek és inkább egy vesztes döntetlennek nyilvánítod, mint beismerd az ostobaságodat -.-

      • JD on 2018.06.08 at 11:40:40
      • Válasz

      Ez akkor most pontosan mit jelent? Hogy leülsz, és elolvasod a megfelelő tudományos cikkeket és könyveket, vagy hogy megkérdezed a pap bácsit? Minden negatív felhang nélkül, nekem az a tapasztalatom, hogy egy babonás figura a vesztes vitából mindig ezzel a varázsigével hátrál ki, majd megkérdezi a papot/gurut/szektavezért, legközelebb mit kell mondani pont ezek ellen az észérvek ellen. Te az ő csoportjukat erősíted? Mert akkor nem érdemes visszatérned.

        • harkaly on 2018.06.09 at 22:43:07

        És ha nincs semmilyen írásos forma? Ha hamis?

        • JD on 2018.06.10 at 12:13:05

        A kérdés szándékosan túl homályos, és megint nem a kérdésre válaszolsz.

    • harkaly on 2018.06.06 at 00:32:04
    • Válasz

    Képzeljük el, hogy a világ egy gömb, a gömb különbő részére emberek lettek lerakva.. Elsőre egyikük se tudja, hogy amin vannak, az gömb…lesznek akik felfedezik, és lesznek azok, akik azon filozofálnak, hogy mi van, az így már felfedezett gömb belsejében, ezután lesznek, azok , akik majd vájni fogják….de egyszer majd el fog fogyni a gömb…

      • Nafta on 2018.06.07 at 13:15:59
      • Válasz

      Mid fáj?
      Hülye állat -.-‘

      • JD on 2018.06.08 at 11:27:12
      • Válasz

      Utoljára hasonló sületlenségeket Petőfinél olvastam, és már nála is ostobaságnak tartottam.

    • JD on 2018.06.06 at 00:16:18
    • Válasz

    Ez oximoron.

    • harkaly on 2018.06.06 at 00:08:25
    • Válasz

    Ha Pécsen, összefutnátok, egy gyerekarcú , magas, kékszemű, kicsit parasztos fiúval, kiabáljátok neki, hogy Jónás, HarkályJónás! ,akkor szívesen elbeszélgetek, feltéve ha egyedül vagyok.

      • Nafta on 2018.06.07 at 13:17:57
      • Válasz

      Minek mennénk?
      Hülyéből errefelé sem szenvedünk hiányt -.-

    • harkaly on 2018.05.27 at 22:18:16
    • Válasz

    A tényeknek önmaguktól kéne Mindkét fél elé kerülniük, és nem az egyiknek kéne a másiknak adni

      • Nafta on 2018.05.29 at 07:30:16
      • Válasz

      Ez lenne az alap. D a második kép jól mutatja a mesevilágiak hozzáállását -.-‘

        • harkaly on 2018.05.30 at 18:07:17

        Az ateisták meg nem ismerik el a lélek létét , Úgyhogy 1:1

        • Nafta on 2018.05.31 at 08:08:17

        Mert nincs!!!
        Lelek:
        Minden, ami te vagy:
        -Tanult szokásaid
        -Tanult viselkedés
        -Az életed folyamán rád ragadt szokásaid
        -Az életed folyamán rád ragadt viselkedéseid
        -Az ezek alapján hozott döntéseid következményeinek változásai.

        Lélek, nincs, csak a személyiség, ami folyamatosan változik, a döntéseink és az ezek által, a világból visszaható következmények által.

        Lélekben azok hisznek, akik félnek a halál utántól.
        ördögben, akiknek kell az örök büntetés, hogy amég élnek ne legyenek rosszak.
        Menyországban, akik jutalomért hajlandóak jók lenni.

        A lélek nekik az az izé, ami ezeken a helyeken tud majd létezni.
        Mert félnek, hogy leáll a szív, az agyban megszűnik az elektromos tevékenység és simán nincsenek többé.
        Ennyi. Ha elpatkolsz, simán olyan, mint mikor a hűtőt áramtalanítod. Lekapcsol ‘ost viszlát.

        • Nafta on 2018.05.31 at 08:09:29

        És nincs 1:1

        Az eddigi emberi történelemben.
        Vallás vs racionalitás 0:végtelen

        • JD on 2018.05.31 at 12:13:38

        Nem ismerjük el a létét a mindenható mágikus teáskannának sem, mert sosem mutattak rá bizonyítékot. A vallások sem tudtak bizonyítékkal szolgálni a lélek létezésére, ellenben a tudomány (értsd: természettudományok) véletlenül találtak cáfolatokat a lélek létezésére. A lista Wöhler-rel kezdődik.

        • harkaly on 2018.06.04 at 18:22:54

        Nah, kicsit bővítsük a látószögünket…sok összeesküvés elmélet foglalkozik a szellemekkel, belső erőkkel, és sok bizonyíték is alátámasztja a létezésüket, már ha hívható létezésnek… Szerintem, a lélek az , amely önkényesen dönt feletted, a saját testedben, és a személyiséged viszont alkalmazkodik a környezethez. A lelked örök. Szerintem ez az erőhalmaz dönti el az érzelmeidet, és ezekhez nincs szükség magyarázatra. Például, ha valaki ténylegesen szerelmes, akkor azt a személyt feltétel nélkül is szereti , mert van egy kisugárzása.

        • Nafta on 2018.06.05 at 12:05:10

        XD XD XD XD XD
        Helyből faszságokkal bombázol minket, mintha bizonyított tények lennének. XD
        Semmi más, de a kitartásod elismerésreméltó XD
        Hogy lehet valaki, ennyire elvakult agyhalott?

        • JD on 2018.06.05 at 23:19:47

        “sok összeesküvés elmélet foglalkozik a szellemekkel, belső erőkkel”
        Ott a kulcsszó: összeesküvés-elmélet. Nem véletlenül nem veszik őket komolyan. Az úgynevezett bizonyítékaik hamisak, rossz következtetéseket vonnak le belőlük, vagy nem következik belőlük a tétel.

        “Szerintem, a lélek az , amely önkényesen dönt feletted, a saját testedben, és a személyiséged viszont alkalmazkodik a környezethez.”
        Csak a vita kedvéért, tfh van lélek. Miben különbözik a személyiségtől és honnan tudod hogy ha a személyiség változik a környezeti hatások miatt, a “lélek” nem?

        “A lélek örök.”
        1.)Bizonyítsd, hogy van ilyen.
        2.)Ha már bizonyítottad, hogy van ilyen, bizonyítsd be, hogy örök.

        “Szerintem ez az erőhalmaz dönti el az érzelmeidet, és ezekhez nincs szükség magyarázatra. Például, ha valaki ténylegesen szerelmes, akkor azt a személyt feltétel nélkül is szereti , mert van egy kisugárzása.”
        1.)Nincs ilyen erőhalmaz. Már csak Newton törvényei miatt sem.
        2.)Miért nincs szükség magyarázatra? A világon semmi nem lesz kevesebb attól, hogy meg tudjuk magyarázni. Ellenben, ha valamit meg tudunk magyarázni, akkor értjük a működését, és ezáltal fel tudjuk használni. Miért pont az érzelmek irányítását ne akarnánk megérteni?
        3.)Az a “tényleges, kisugárzás okozta szerelem” max 3 évig tart, mind pszichológiai, mind evolucionista, mind biokémiai/fiziológiai szempontból tisztázott.

        De továbbra is tartom, ha mutatsz igazi bizonyítékot a lélek létére, el fogjuk ismerni. (Megj.: az igazi bizonyíték itt nem csak objektivitást jelent, hanem a jelenlegi lélek létezése ellen szóló érvek cáfolatát.)

        • harkaly on 2018.06.05 at 23:41:31

        Nehéz emberként egy teljesen robotiasan beállított “könyvtárakkal” bármi érdemleges vitaszerűt létrehozni, hiszen kommunikációs szakadék van köztünk

        • JD on 2018.06.05 at 23:50:21

        Hidd el, nekem se könnyű az ezerszer hallott marhaságokra reflektálni, de igyekszem, hátha fény gyúl a sötétségben. De hát Alicnek se lehetett elmagyarázni, hogy Csodaország valódi neve LSD.

        Egyébként a feltett kérdések adottak. Mi különbözteti meg a lelket a személyiségtől? Mi bizonyítja hogy létezik? Mi bizonyítja hogy örök?
        Ha tudsz érdemben is válaszolni érzelgés és mellébeszélés nélkül, azzal igazán könnyen áthidalhatod a kommunikációs szakadékot.

        • harkaly on 2018.06.05 at 23:59:09

        Hívd fel az összes hívőt, én csak egy vagyok, az én véleményem mit érne a sok között. 😃

        • harkaly on 2018.06.06 at 00:03:59

        Koromhoz képest magas vagyok (183 cm ) de azért a szakadékot én sem tudnám átívelni…. Én a hit hídján átküldöm az infót, de a túlsó nem bírja fogadni, ezért építkezik, de ide kevés a mérnöki tudás, szóval egyoldalú a beszélgetés

        • JD on 2018.06.06 at 00:05:35

        Először is, mivel ezeket a kijelentéseket te hoztad be a játékba, neked is kell bizonyítani őket.

        Másodszor, a tények függetlenek az egyén/tömeg véleményétől. Az hogy sokan (sokféle) zöldséget beszélnek, attól a mágikus rózsaszín lélek-brokkoli nem lesz igazi.

        • JD on 2018.06.06 at 00:07:55

        Ezt a metaforát is hallottam már.
        Minden drogos megpróbálja eladni neked, a saját cucca a legjobb. És ha elutasítod vagy kritizálod, azt mondják, te ezt nem érted, nincs benne tapasztalatod.
        Amikor azt mondod hogy azért nem értelek, mert nincs hitem, akkor két dologban is tévedsz.

        • harkaly on 2018.06.06 at 00:13:28

        Tudom, hogy van hited, mint minden normális embernek, és el is hiszem, hogy megértesz, de Bábel tornya alatt vagyunk…és nincs globalizáció…

        • JD on 2018.06.06 at 00:16:49

        Ez oximoron

        • harkaly on 2018.06.06 at 00:20:56

        Bocsánat, de tudatlan vagyok, nem tudom mit jelent ez a szó, lennél szíves elmagyarázni?

        • Nafta on 2018.06.06 at 12:13:47

        Az oximoron (két egymást kizáró, egymásnak ellentmondó fogalom összekapcsolása. Legtöbbször jelzős szerkezetben jelenik meg mint ellentét a jelző és a jelzett szó között. A hétköznapi beszédben gyakran használják hibásan az oximoron szinonimájaként a paradoxon kifejezést.

        Köznyelvi példák: élő halott, rettentő jó, békehaderő, objektív vélemény, virtuális valóság, savanyúcukor stb.

        Az oximoron szó maga is egy oximoron: a görög okos, éles elméjű (oxus) és az ostoba, bolond (moros) egymásnak ellentmondó szavak összekapcsolásával hozták létre.

        (Bábel tornya után a világ nyelvei jöttek létre. Veled egy nyelvet beszélünk, csak simán ostoba, értetlen, hülye vagy.)

        • harkaly on 2018.06.06 at 15:30:21

        Áhh, köszönöm… Szerintem nem egy nyelvet beszélünk.

        • harkaly on 2018.06.06 at 15:37:09

        Mi van? Nekem nem szabad a megvilágosodás felé mennem?

        • Nafta on 2018.06.06 at 22:51:06

        retardált -.-‘

        • JD on 2018.06.08 at 11:29:51

        “el is hiszem, hogy megértesz, de Bábel tornya alatt vagyunk”
        Ez az állítás implicit annyit jelent: “megértesz, de nem értesz meg”. Ez tényleges önellentmondás, azaz oximoron.

        Miért gondolod úgy, hogy a megvilágosodás felé mész, mikor kapásból nem létező dolgokban hiszel?
        Egyáltalán mi az a megvilágosodás?

        • harkaly on 2018.06.09 at 22:48:55

        Menjünk az elejéről…Szerinted az időt egy vonalon, vagy egy fán kéne ábrázolni? És az életet?

        • JD on 2018.06.10 at 12:32:18

        Akkor most ezen a ponton tisztázzunk pár dolgot:
        Bizonyítatlan állításokat hozol be egy vitába.
        A kérdésekre nem adsz választ.
        Érzelegsz.
        Közvéleményre hivatkozol.
        Eltéríted a vitát.

        Ez öt érvelési hiba. Természetesen nem ezek miatt nincs igazad. Azonban ezek miatt tűnsz nevetségesnek.

        És akkor jöjjön a (szintén sokszor hallott) kérdés megválaszolása: Nem jó a kérdés, vagy nem jól fogalmaztad meg.
        Az idő a tudomány jelenlegi állása szerint (amivel egyébként olyan gyakorlatban működő dolgokat hoztak létre, mint pl a GPS műholdak) az idő a mi négy dimenziós világunk egyik dimenziója, a másik háromtól annyi különbözteti meg, hogy mivel azokra merőleges, nehezen elképzelhető az emberi agy számára. Ábrázolására pont emiatt sem a vonal, sem a fa nem alkalmas, mert önmagában nem ábrázolható egy dimenzió sem.

        Az élet ábrázolása:
        Mit értesz élet alatt? Az evolúciót? Mert azt faszerűen lehet ábrázolni.
        Vagy a folyamatot? Azt vonalként.
        Kifejezetten egy egyed életét? Itt már az a kérdés, milyen szempontból akarod ábrázolni (hossza, döntési lehetőségek, rokoni kapcsolatok, lehetséges halálnemek, stb) ugyanis minden szempont különböző ábrát ad (vonal, halszálka, családfa, legyező, stb).
        Esetleg az egyes egyedek/fajok egymásra hatását? Ez még az előzőnél is bonyolultabb szempontokat vesz figyelembe, még komplexebb az ábra.

        Egyébként mindkét absztraktálható, és az absztrakcióik szimbólumokkal ábrázolhatóak, kultúrától függően:
        idő-óra, homokóra, filmszalag, pontos vessző, stb.
        élet-danse macabe, levél, lepkebáb, stb.

        • harkaly on 2018.06.12 at 23:00:01

        Nem száraz tényekre vagyok kíváncsi, hanem arra, hogy te mit gondolsz róla. Nem a nézeteidet, hanem a személyedet szeretném megérteni.

        • JD on 2018.06.13 at 19:25:01

        Erre most hirtelen több válaszom is akad, megpróbálom összegezni.

        Örülök, hogy explicit ki merted mondani, hogy neked nem a tények élveznek prioritást, hanem az érzelmi vonal. A racionális vita ezen a ponton halott, és erről nem én tehetek.

        Az ember személye és a nézetei nem egymástól független dolgok. Nem értem, hogy tervezed megérteni egyiket a másik nélkül.

        Amit a kérdésről gondolok: mint fentebb írtam, rosszul tetted fel a kérdést.

        És te még mindig nem adtál választ egy csomó kérdésemre. Még mindig.

Vélemény, hozzászólás?

Your email address will not be published.

Ez a weboldal az Akismet szolgáltatását használja a spam kiszűrésére. Tudjunk meg többet arról, hogyan dolgozzák fel a hozzászólásunk adatait..